Overzicht
Automatiseringsrisico
2. Gebruikerspeiling
3. Groei
4. Loon
5. Volume
Beschrijving
Middelen
Opmerkingen

Proeflezers en Kopieer Markers

Onmiddellijk Risico
85%
Waar Wilt U Hierna Heen Gaan?
Deel je resultaten met vrienden en familie.
Of, verken dit beroep in meer detail...
RISICO VAN AUTOMATISERING
BEREKEND
100%
(Onmiddellijk Risico)
PEILING
71%
(Hoog Risico)
Average: 85%
VRAAG NAAR ARBEID
GROEI
-3,4 %
tegen het jaar 2033
LONEN
$ 48.790
of $ 23,45 per uur
Volume
5.490
vanaf 2023
SAMENVATTING
BAANSCORE
1,6/10

Mensen bekeken ook

Computerprogrammeurs
Schrijvers en Auteurs
Advocaten
Grafisch Ontwerpers
Webontwikkelaars

Berekend automatiseringsrisico

100% (Onmiddellijk Risico)

Imminent Risico (81-100%): Beroepen op dit niveau hebben een extreem hoge kans om in de nabije toekomst geautomatiseerd te worden. Deze banen bestaan voornamelijk uit repetitieve, voorspelbare taken waarbij weinig behoefte is aan menselijk oordeel.

Meer informatie over wat deze score is en hoe deze wordt berekend, is beschikbaar hier.

We hebben geen belangrijke eigenschappen van deze baan gevonden die niet gemakkelijk kunnen worden geautomatiseerd.

Gebruikerspeiling

71% kans op volledige automatisering binnen de komende twee decennia

Onze bezoekers hebben gestemd dat het waarschijnlijk is dat dit beroep geautomatiseerd zal worden. Deze beoordeling wordt verder ondersteund door het berekende automatiseringsrisiconiveau, dat een schatting geeft van 100% kans op automatisering.

Wat denk je dat het risico van automatisering is?

Wat is de kans dat Proeflezers en Kopieer Markers binnen de komende 20 jaar vervangen zal worden door robots of kunstmatige intelligentie?






Gevoel

De volgende grafiek wordt opgenomen waar er een aanzienlijke hoeveelheid stemmen is om zinvolle gegevens weer te geven. Deze visuele weergaven tonen de resultaten van gebruikerspeilingen in de loop van de tijd en bieden een belangrijke indicatie van sentimenttrends.

Gevoel over tijd (jaarlijks)

Groei

Zeer trage groei in vergelijking met andere beroepen.

Het aantal 'Proofreaders and Copy Markers' vacatures zal naar verwachting afnemen met 3,4% tegen 2033

Totale werkgelegenheid en geschatte vacatures

* Gegevens van het Bureau of Labor Statistics voor de periode tussen 2021 en 2031
Bijgewerkte prognoses zijn verschuldigd 09-2024.

Lonen

Laag betaald in vergelijking met andere beroepen

In 2023 was het mediane jaarloon voor 'Proofreaders and Copy Markers' $ 48.790, of $ 23 per uur

'Proofreaders and Copy Markers' werden 1,5% hoger betaald dan het nationale mediane loon, dat op $ 48.060 stond.

Lonen in de loop van de tijd

* Gegevens van het Bureau voor Arbeidsstatistieken

Volume

Aanzienlijk lager bereik van werkgelegenheid vergeleken met andere beroepen

Vanaf 2023 waren er 5.490 mensen in dienst als 'Proofreaders and Copy Markers' binnen de Verenigde Staten.

Dit vertegenwoordigt ongeveer < 0,001% van de werkende bevolking in het hele land.

Anders gezegd, ongeveer 1 op de 27 duizend mensen is werkzaam als 'Proofreaders and Copy Markers'.

Functieomschrijving

Lees transcript of typ opstelling om grammaticale, typografische of compositorische fouten te detecteren en te markeren voor correctie. Uitgesloten zijn werknemers wiens belangrijkste taak het is om kopie te bewerken. Inclusief proeflezers van braille.

SOC Code: 43-9081.00

Middelen

Als u overweegt een nieuwe carrière te beginnen, of van baan wilt veranderen, hebben we een handige zoektool voor banen gemaakt die u mogelijk helpt bij het vinden van die perfecte nieuwe functie.

Zoek naar banen in uw lokale omgeving

Opmerkingen

John (Laag) 5 years ago
AI is fine for "yes or no" corrections of text - misspelled words, grammar. But it doesn't have the sense of context, of being able to identify when a piece of text perhaps needs to be "wrong" for effect or format. Or identifying tone or whether something is libelous or off-brand/off-message. If you need evidence of how AI is imperfect when it comes to correcting text, consider how frequently auto-correct and similar predictive tools - and even spell check (which is far from 100% perfect) go wrong.
0 0 Reply
Joe Jo 4 years ago
Have you heard of Grammarly?
0 0 Reply
Cain 3 years ago
Hi, proofreader here.

Grammarly is currently an imperfect software, but I'm confident that in the long-run language programs such as GPT-3 will improve their ability to determine context. I expect I'll first be using them in tandem to edit substandard writing before it learns enough to shove me into the UBI line.
0 0 Reply

Laat een reactie achter over dit beroep

Deze site wordt beschermd door reCAPTCHA en het Privacybeleid en de Servicevoorwaarden van Google zijn van toepassing.